חלפון ואח' נ' דף הזהב בע"מ

פסק דין

בקשה לדחייה על הסף מחמת מעשה בי דין.

בתיק שבכותרת הגישו המשיבים תביעה נגד המבקשת. להלן תמציתה:

ביום 8/11/06 הזמינו המשיבים אצל המשיבה פרסום עבור בית העסק שבבעלותם, ושמו "חיש צח". המשיבה פרסמה את המודעה תחת השם "חיש חי". לטענת המשיבים, הפרסום השגוי הסב להם נזק רב. המבקשת הגישה כתב הגנה ובו שתי טענות: האחת – המודעה אושרה על ידי המשיבה עובר לפרסומה, והשניה – הנושא נדון והוכרע על ידי בית המשפט בהליך קודם.

המבקשת הגישה בקשה לדחיית התביעה על הסף ובגדרה היא טוענת כי בגין פרסום זה הגישה המשיבה תביעה נגד המבקשת. עניינה של התביעה היה תשלום שלא שילמה המשיבה עבור המודעה. התביעה הייתה תביעה לתשלום סכום קצוב. המשיבה התגוננה באותן טענות המשמשות בסיס לתביעה הנוכחית. עניינה של המשיבה הוצג על ידי המשיב. המשיבה לא התייצבה לדיון השני שנקבע בעניינה ועל כן ניתן פסק דין הדוחה את ההתנגדות והמשיכו ההליכים לגביית התמורה עבור המודעה.

המבקשת טוענת כי את תביעת המשיבה יש לסלק את התביעה על הסף מחמת מעשה בי דין. אשר לתביעת המשיב – הרי שאין כל יריבות בינו לבין המבקשת, הואיל והזמנת המודעה נעשתה על ידי המשיבה ובעבורה בלבד. המשיבים טוענים כי פסק הדין לטובת המבקשת ניתן במעמד צד אחד מחמת שנבצר מהמשיבה להייצב לדיון במועד שנקבע. המשיבים טוענים כי המשיב הוא שותף של המשיבה ועל כן יש יריבות בינו לבין המבקשת.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים החלטתי לקבל את הבקשה ולדחות את התביעה על הסף.

אין חולק כי טענות ההגנה של המשיבה, במסגרת התביעה שהגישה נגדה המבקשת היו אותן טענות המשמשות בסיס לתביעה בתיק זה, דהיינו, פרסום המודעה באופן שגוי.

המשיבה, אשר הייתה מיוצגת בדיון על ידי בעלה, המשיב, זנחה את הגנתה ולא התייצבה לדיון ועל כן ניתן פסק דין בהעדר הגנה. ברע"א 2237/06, בנק הפועלים בע"מ נ' רלה וינשטיין, נפסק כי "פסק הדין שניתן בהתדיינות הראשונה בין הצדדים יצר מעשה בית דין לגבי ההתדיינות השנייה" (ס' 12 לחוות דעתה של הש' מ' נאור). זאת, למרות שבאותו מקרה ניתן פסק הדין במעמד צד אחד מחמת העדר התייצבות.

הוא הדין למקרה שלפנינו. הסוגיות שהניחו המשיבים לפתחו של בית המשפט, הוכרעו לחובתם בהליך הראשון, ובית המשפט לא יחזור וידון בהם במסגרת תביעה זו.

אני מקבל את טענת המבקשת לפיה לא נוצרה יריבות בינה לבין המשיב, באשר הוא אינו צד להתקשרות. הזמנת הפרסום נעשתה באמצעות המשיבה ולכן לא נוצרה התחייבות כלשהי של המבקשת כלפי המשיב. ברם, אם תמצי לומר שהמשיב אף הוא מבעלי העסק ונגרם לו נזק בשל "מחדלה" של המבקשת, הרי שהמשיב היה מעורב באופן פעיל בהתדיינות הראשונה, וכך ניתן גם לו יומו בבית המשפט.

למעלה מן הצורך אציין כי בתביעה שלפני אין ראיה או ראשית ראייה לכך שלמשיבים נגרם נזק כלשהו בשל פרסום שם העסק "חיש חי" במקום "חיש צח".

סוף דבר, התביעה נדחית על הסף.

הדיון הקבוע ליום 19/7/10 – מבוטל.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ז' סיון תש"ע, 20 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: